● 韩宝镇

　　多尔墨园公寓管理委员会因窗子框架脱色、把手断裂问题，起诉二手承包商索赔100万元。管委会原本败诉，它提出上诉，结果上诉得直。

　　坐落于泽维士路（里峇峇利路一带）的多尔墨园（Dormer Park）在93年11月获临时入伙准证，95年4月获完工证。

　　公寓发展商为丰隆控股有限公司；建筑承包商为Comtech Corporation私人有限公司，这家公司目前已申请清盘。联发铝业有限公司为负责装置窗子的二手承包商，也是本案答辩公司。

　　最高法院上诉庭三司是以二对一判决诉方上诉成功。审理此案的其中两司邓立平法官和黎嘉才法官判诉方上诉得直；赵锡¤法官则判诉方败诉。

　　司法委员陈成安去年9月8日下判时认为，管委会的索偿言之过早。按照双方之间的契据，如果联发铝业不负责修复缺陷，管委会可自行找人修复，然后要求联发补偿修复费。现在管委会还没找人修复这些缺陷，没有所谓的修复费，管委会也就不能向联发索偿。

　　邓立平法官与黎嘉才法官的联合判词指出，这项主张不符合强调公平的衡平法。在衡平法中，一旦一方须承担赔偿责任，他就必须作出赔偿，而不是要对方先行付钱，才来向他索赔。

　　判词进一步指出，问题的关键其实在于双方之间的契据中，有关的条款是否指明或者意味着管委会已失去追讨损失的法律权利，二司认为，答案显然是否定的。

赔偿数目有待计算

　　他们因此裁决诉方上诉成功，至于答辩公司联发须赔偿多少，则有待计算。

　　赵锡¤ 法官的见解则不同。他在单独发表的判词中指出，有关条款要求联发进行某些修复工作，若它无法做到，发展商（或后来成立的管委会）可以找人进行修复，并把花费算在联发帐下。不论是从形式上或者实质上来看，这显然是一份赔偿契据，因此索赔应该按照契据进行。

　　根据管委会去年在审讯中说，1999年2月，公寓窗子的蓝色框架开始出现深浅不一的脱色情形，至少有35个单位也发生窗子把手断裂事件。联发于同年3月间派人前往查看。

　　联发后来通知管委会说，框架的表面呈现白色是灰尘积累所致。若要修复就得重新上漆。至于把手断裂则须装新的，不过要等两个月后才有货。

　　管委会说，联发的代表在同年5月间再次视查后就无回音。同年9月，管委会通过律师写信要求联发修复窗子，对方没有回应。去年2月间，管委会又发律师信限定对方在14天内进行修复，对方仍无回应。4月，管委会入禀起诉书。

　　联发铝业则抗辩说，公寓窗子是自然损坏和住户错误使用造成的，联发无须为此负责。

¤－此符号代表非标准汉字，恕无法显示。

《联合早报》