● 潘君琴

　　一家公司为了保证能够向组屋屋主收回数万元装修欠款，向法庭申请禁制令，以便屋主出售组屋时，公司能及时知道，并要求屋主从售屋所得拨款还债。

　　不过法庭不赞同这种作法，拒绝发出禁制令。

　　高庭法官布卡拉斯指出，申请人Hitachi Leasing（新加坡）私人有限公司是债权人，它却申诉无法有效地执行在法庭获得的债权判决，即无法从欠债人的资产中拿到钱还债。

　　不过法官指出，问题不出在没有有效的执行判决的法律程序，而在于这些欠债人一般来自低收入家庭，除了组屋之外，他们没有其他值钱的资产可供债权人拍卖抵债。

　　因受建屋发展局法令保护，债权人不能将欠债人的组屋拍卖抵债，除非是欠债人自愿出售组屋，并把扣除贷款与所动用公积金存款后的余款用来还债。

禁制令申请必须符合条件

　　为了确保他日屋主自愿出售组屋时，公司会知道，申请人想出了申请禁制令的方法。法官指出，禁制令申请必须符合一些条件，法庭才会批准。可是本案申请人却无法提出证据，证明符合条件。

　　例如没有证据显示屋主很有可能在申请人不知情之下偷偷卖掉组屋，然后消失无踪。实际上屋主装修组屋，可能正是因为有意住得更久。

　　据了解，申请人在初庭提出多起这类禁制令申请，但都遭驳回。它日前针对其中一起上诉到高庭，布卡拉斯法官判它上诉失败。

　　这一起上诉缘于兀兰一间组屋的两名屋主，在97年与一家装修公司签署装修协议，装修费为2万9150元，分59个月偿还。装修公司后将这笔2万多元的债务索讨权，转让给申请人。也就是说，屋主今后是欠申请人钱，而不是欠装修公司钱。屋主没有偿还装修费，98年11月，申请人起诉屋主，并因屋主没有答辩而获判决，连本带利可向屋主索讨3万零305元。屋主后来只还了1346元。

　　去年3月，申请人提出禁制令申请，禁止屋主出售组屋。它的盘算是假设屋主要出售组屋，就得向法庭申请撤销禁制令。如此一来，申请人就会知道屋主要卖组屋，申请人会同意撤销禁制令，不过条件是屋主必须用售屋所得还清债款。

　　布卡拉斯法官在日前发表的书面判词中指出，虽然申请人在收回欠款方面有困难，但这个困境不是突如其来的，申请人理应很清楚它会发生。申请人在接受装修公司的债款转让之前，早就应该决定什么样的风险是自己能够承受的，并采取措施保障自己的权利。

　　法官说：“申请人现在不能开口要求法庭给予它更多追讨债务的协助。它只能与组屋屋主的一般债主一样，安份于既有的索债法律程序。”　

　　既有的索债程序包括查封与拍卖欠债人的资产抵债，或申请判欠债人破产，由官方委托人接管欠债人的资产，并卖掉资产抵债。

《联合早报》

相关报道：