判决日期：2001年1月

　　一家银行出售一块由发展商抵押给它的地时，因担心那里的住户知道后会阻挠交易，所以没有公开宣传，以致只吸引到数名买家出价，这块地最后以650万元卖掉。

　　高庭认为，这块建有两栋公寓的地，其不包空的合理售价应为969万元，高庭因此下令这家银行，即马来西亚兴业银行（前身为森和银行）赔偿319万元的差额给抵押这块地的发展商Sri Jaya私人有限公司。

　　由于Sri Jaya尚欠银行约80万元，因此银行可先扣除这笔欠款，再把剩余款项赔给对方。

　　这起诉讼是由Sri Jaya提出的。Sri Jaya所拥有的地在巴耶利巴弄。1969年，Sri Jaya把地抵押给兴业银行贷款150万元，以便进行发展，即建筑一座有15个单位与另一座有32个单位的公寓。

　　1975年，由于Sri Jaya无法偿还建筑费，就把32个单位公寓的199年地权以91万余元转让给有关的建筑承包商。承包商后来出售了这32个单位。至于15个单位的公寓，Sri Jaya把它卖给一家合作社。

　　可是与建筑商以及合作社所进行的交易，Sri Jaya都没有通知银行，它也没有把所得的款项用来偿还贷款。1983年，银行以Sri Jaya违反贷款条件为理由起诉它，案件91年审讯时，Sri Jaya同意法庭下令它偿还银行280万元，并把地交给银行出售。

　　银行于是与公寓住户商谈搬迁事宜，但谈不拢。93年间，银行入禀法庭要这些住户搬走。但是后来银行决定不进行诉讼，改以不包空的形式出售这块地，也就是把让住户搬迁的问题留给买家去解决。

　　银行在94年5月31日以650万元出售这块地后，Sri Jaya还欠银行约80万元。Sri Jaya不满意有关售价，也不满银行出售这块地的方法，因此起诉银行，并于日前胜诉。

　　主审法官拉詹德南在长达50页的判词中指出，兴业银行行使承受抵押人（mortgagee）的权力出售这块地时，表现得不称职。

　　银行只是通知在新加坡的一些分行，再由分行对外放出消息。银行的说法是这是为了不要惊动公寓的住户。

　　法官说，他可以接受银行的说法，只是这种靠口传的方法过于被动，以致银行只能吸引到有限的买家。此外证据显示，多数的买家是通过自己的管道获知售地的事，而非因银行的努力宣传而得知。

　　法官认为，银行其实可采取其他方法，例如把事情委托给专业的房地产仲介或咨询公司。这些公司有丰富经验，就算不公开宣传，也知道到哪里去找合适的买家。

　　至于售价问题，法官认为，以重新发展潜能为基础去估算这块地的真正市价，才是正确的方法。

　　因为94年时公寓已很旧，并且有47家住户的搬迁问题要解决，只有发展商才会对这块地有兴趣。事实上以650万元成交的那名买家就是发展商。在成交后的三个月内，这块地两度转手，最后以高达2700万元的价格转售给另一名发展商。

　　由于政府已增加该地段的容积率，这名发展商在赔偿住户总共500万元后，已在这块地重新发展公寓。公寓目前还在建设中。

　　法官说，呈堂的几份估价报告都对这块地在94年5月时的包空出售市价作出估算，他选择其中最低的估价1554万元，再减去47个公寓单位集体出售的价格约585万元，也就是等于969万元，并判定这个为银行当初理应争取到的合理价格。

¤－此符号代表非标准汉字，恕无法显示。

《联合早报》